Nuclearelectrica contestă concluziile Corpului de Control referitoare la proiectul SMR de la Doicești
S.N. Nuclearelectrica S.A. a informat acționarii despre poziția conducerii executive față de constatările din Raportul Corpului de Control al Prim-Ministrului României, document ce a fost prezentat public.
Referitor la stadiul Proiectului SMR (Small Modular Reactor – Reactoare Modulare Mici), etapele proiectului nu au fost aprobate de AGA, acestea constituind doar o secțiune a Strategiei de Implementare a Proiectului SMR Doicești. Această strategie a fost aprobată prin Hotărârea AGA nr. 8/22.09.2022. În strategie se menționează că etapele au fost dezvoltate cu ajutorul echipelor NuScale și Fluor și reprezintă estimări la acest moment, putând suferi modificări pe măsură ce studiile avansează.
În legătură cu întârzierea de 20 de luni, Nuclearelectrica susține că, având în vedere complexitatea și specificitatea proiectului SMR, aceasta nu reprezintă o deviere semnificativă, întrucât nicio documentație aprobată nu prevede termene ferme. Proiectul, având caracter de noutate, poate genera termene de implementare mai lungi decât cele estimate inițial, iar etapa de inginerie documentează detaliat acest proiect.
Compania a luat măsurile organizatorice și administrative necesare pentru a permite realizarea proiectului în condițiile estimate inițial. Lipsa unor termene contractuale ferme elimină riscul oricărei răspunderi contractuale sau legale pentru Nuclearelectrica sau organele sale corporative. Considerarea etapelor ca angajamente ferme este incorectă, având în vedere claritatea materialului prezentat pentru AGA.
În privința selecției amplasamentului, Nuclearelectrica a precizat că decizia de alegere a amplasamentului, clasat pe locul al doilea în Studiul S&L, a fost fundamentată pe studii tehnice, dar nu a fost materializată într-un document formalizat de tipul analizei comparative, lucru care nu constituie o încălcare legală. Legea nr. 31/1990 și actul constitutiv al Nuclearelectrica nu impun elaborarea unui astfel de document în procesul decizional al organelor sociale.
Specialiștii Nuclearelectrica, inclusiv Ministerul Energiei, acționar majoritar, au considerat că informațiile disponibile erau suficiente pentru fundamentarea deciziei. Acțiunile acționarilor de a solicita informații suplimentare dovedesc că aceștia au avut acces la informații adecvate pentru a vota fundamentat.
Nuclearelectrica a argumentat că standardul de evaluare a deciziilor de afaceri nu este documentarea perfectă, ci conduita rezonabilă a unui profesionist. Amplasamentul Iernut Alternativ, deținut de peste 100 de proprietari și având regimul de teren agricol, ar fi dus la întârzieri semnificative și costuri mai ridicate ale proiectului. Selecția amplasamentului a fost evaluată pozitiv de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA), care a confirmat respectarea standardelor internaționale.
În ceea ce privește constituirea companiei de proiect, raportarea trebuie să respecte cadrul legal aplicabil, reglementat de Legea nr. 137/2002. Conceptul de „societate cu capital mixt” nu este o inovație a acestei legi. Art. 190 din Normele metodologice precizează că societățile la care statul este acționar majoritar pot participa la constituirea unor societăți comerciale cu capital mixt, cu aprobarea adunării generale a acționarilor.
Ambele condiții impuse de lege au fost respectate în cazul Nuclearelectrica, iar procesul de selecție a partenerului NPG a fost realizat în conformitate cu normele europene. Firma Lotus Advisory Services S.R.L. a emis o analiză juridică privind respectarea legislației ajutoarelor de stat, concluzionând că selecția NPG ca partener investițional a fost justificată.
Nuclearelectrica a subliniat că implicarea NPG ca acționar al societății de proiect a fost esențială, având în vedere că aceasta deținea amplasamentul. Structura acționariatului a fost gândită pentru a permite atragerea de noi investitori, iar deciziile au fost fundamentate pe nevoile de investiție la momentul respectiv. De asemenea, s-a menționat că NPG a adus o contribuție financiară egală cu cea a Nuclearelectrica la capitalul social al companiei de proiect.
Evaluarea costurilor proiectului a fost realizată în mod progresiv, iar estimările au crescut pe măsură ce s-au finalizat anumite pachete de inginerie. Referitor la prețul de transfer al dreptului de proprietate asupra terenului, Nuclearelectrica a subliniat că evaluările au fost realizate de evaluatori independenți, iar concluziile acestora nu pot fi influențate de părțile implicate.
Nuclearelectrica a concluzionat că, raportat la toate aceste considerații, a acționat în limitele legii, cu prudența și diligența unui bun administrator, în interesul societății, fără a genera prejudicii cuantificabile patrimoniului. Absența unui prejudiciu face inaplicabil orice tip de răspundere pentru companie.
